Bee En tiedä. Kukaan ei tiedä. Uskoin pitkään, että aina on olemassa totuus. Mutta ennen totuutta on näkökulma ja niitä ei koskaan ole vain yhtä. Eli totuus on mahdottomuus ja sen kanssa on elettävä. Muiden elävien kanssa — järjen varassa.

Ketä perustuslaki koskee?

Yhä useamman blogin kommenteissa on keskusteltu perustuslain soveltamisen laajuudesta. Viimeksi täällä.

Perustuslain 1. luvun 5. §:ssä määritellään Suomen kansalaisuus. Osan mielestä siitä voi johtaa, että koko perustuslaki koskee vain siinä määriteltyjä henkilöitä.

Perustuslain 2. luku käsittelee perusoikeuksia. Useimmat luvun pykälistä alkavat jokainen sanan taivutuksilla. Kuinka laajasti sana jokainen käsitetään? Luvussa on myös pykälät 9 ja 14, joissa on erikseen mainittu Suomen kansalainen ja maassa laillisesti/vakinaisesti asuva kansalainen. Miksi pelkästään niissä? Onko asialla merkitystä jokainen sanan määrittelylle muissa pykälissä?

Niin, keitä perusoikeudet koskevat? Ajankohtainen kysymys nyt suurien turvapaikanhakija- ja pakolaismäärien kanssa ponnistellessa.

 

Täältä löysin hyvää pohdintaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Birgitta esität perustavaa laatua olevia kysymyksiä. Itse luin uudelleen ihan vähän aikaa sitten tuota perustuslakia ja kyllä se on mielestäni huonosti laadittu juuri tuossa mielessä ettei siitä selviä suoraan keneen lakia on missäkin tilanteessa sovellettava. Kirjoitin itse kommentin toiseen kirjoitukseen juuri liittyen samaan perustuslain tulkintaongelmaan.

"Mitä tulee tuohon perustuslakiin ja sen koskemiseen vain Suomen kansalaisia, niin kyllä perustuslaissa on myös lain kohtia joissa on määräykset maassa asuvia kohtaan. On myös lain kohtia joissa ei selvästi sanota kuinka laajassa mielessä lakia on tulkittava maassa asuviin. Näin esim. § 19 Oikeus sosiaaliturvaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Onko perustuslakia tulkittava maassa asuvan kannalta katsottuna siten että se koskee pääosin niitä jotka ovat oikeutettuja äänioikeutteuina valitsemaan eduskunnan ja edelleen hallituksen eduskunnan edustajista? Ja vain niiltä osin laajemmin kuin perustuslaissa on määritelty?

"Perustuslaissa turvataan Suomessa asuvien perusoikeudet, ja se sisältää säännökset valtion hallinnosta. Perustuslaki on nimensä mukaisesti lakien, hallinnon ja yhteiskunnallisen toiminnan perusta Suomessa. Mikään muu laki ei saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa." http://oikeusministerio.fi/ss/index/perustuslaki.htm "

Tässä lisäksi Tampereen Yliopistossa Jutta Aution Pro Gradu-tutkielma 2011, jonka aiheena on perusoikeusmyönteinen laintulkinta;

https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/82344...

Tutkielmaan anti näyttää laajalta. En ole sitä vielä lukenut, joten siltä osin en voi sanoa mitään.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Mikähän on ollut tarkoitus, kun laki on näin laadittu? En pysty uskomaan, että lakia valmistellessa - menee niin monen asiantuntijan kautta - olisi tapahtunut työtapaturma.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Perustuslaki ei saisi olla mitään sumeata juridiikka, vaan kirjoitettu niin selkeästi, ettei tulkinnanvaraa olisi. Senhän pitäisi olla kaiken lainsäädännön kivijalka.
Perustuslain muutoksessa poistettiin keskeinen kansalaisoikeus: oikeus työhön.

Seppo Hildén

Laajimmillaan perustuslaki koskee vain Suomen kansalaisia. Perustuslakiin kuuluu joukko säädöksiä, jotka rajoittavat muiden kuin Suomen kansalaisten asemaa. Esimerkkinä vaikkapa liikkumisvapaus, joka on Suomen kansalaisilla laajempi kuin ulkomaalaisilla. Ulkomaalaisen maahan saapumista voidaan rajoittaa, kun taas Suomen kansalaisilla on aina oikeus saapua maahan.

Nämä samat tiedot loytyvät kyllä helposti myös wikipediasta, josta blogisti olisi voinut ne tarkistaa jos asia on epäselvä.

Laitetaan loppuun vielä yksi esimerkki perustuslaista, koska joka maassa sellainen on käytössä. Jos blogisti menee vaikkapa USA:han ja saa päähänsä vaikkapa käydä ostamassa aseen turvakseen maassa liikkumiseen, ja poikkeaa yhteen lukuisista asekaupoista, niin siinä ei auta kieltävän myyntipäätöksen edessä vedota USA:n perustuslakiin, joka takaa jokaiselle aseenkanto-oikeuden. Se perustuslain pykälä kun koskee vain USA:n kansalaisia.

Samoin Suomi on tehnyt peruslakinsa pääsääntöisesti koskemaan vain Suomen kansalaisia.

Näinhän sen pitääkin mennä. YK:n ihmisoikeusjulistukset ja kansainväliset muut perussopimukset ovat sitten asia erikseen, eikä niitä pidä sekoittaa peruslakiin. Perustuslaki menee oikeudellisessa arvohierarkiassa tavallisia lakeja korkeammalle.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Katsoitko tuon linkin, joka oli lopussa. Siinä on kerrottu parin professorin pohdintaa. Tässä linkki uudelleen.

http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/09/pe...

Eero Mattila

Tuo linkki todellakin osoittaa mitä makkelia Suomen korkeakouluista tulee ulos.
- Jos professori ei ymmärrä, että Suomen perustuslaki koskee Suomen kansalaisia niin olisi parasta ottaa titteli pois.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #5

Professorit ovat, luulisin, niitä asiantuntijoita, joita perustuslakivaliokunta kuulee. Että siltä kannalta pidän relevanttina keskustella heidän näkemyksistään.

Seppo Hildén

En katso, sillä meillä on aika selvä perustuslaki kuten tuossa yllä tiivistettynä toin esille ja koska aina löytyy päivystäviä dosentteja tai asiantuntijoita jotka tulkitsevat asioita omien sisäisten näkemyksien kannalta.

Eli suomeksi, peruslaki koskee kaikessa laajuudessaan vain Suomen kansalaisuuden omaavia henkilöitä ja sitten tietyin rajoituksin maassamme oleilevia muita ei Suomen kansalaisuutta -omaavia henkilöitä.

Ei tehdä asiasta nyt turhan monimutkaista.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #6
Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Tuossa linkissähän on todettu se sama jota itsekin kaipailen perustuslain tekstiin,
"Ongelmalliseksi ja siten myös tulkinnanvaraiseksi edelle kirjoitetun perustuslain kohdan tekee kuitenkin se, ettei tässä kohtaa ole yksiselitteisesti määritetty keitä kaikkia laki koskee."

Sama epämääräisyys koskee sosiaaliturvaa koskevassa perustuslain kohdassa;
"Siinäkään ei ole yksiselitteisesti määritetty, kenelle minitut oikeudet kuuluvat. Eikä siinä ole myöskään myöskään määritetty toimeentulotuen tasoa."

Itse olen taipuvainen ymmärtämään perustuslain siten, että pääsääntöinen lain tulkinta olisi tarkoitettu kohdistettavan kaikkiin äänioikeutettuihin. Äänioikeutetuilla on ollut oikeus äänestää Suomen eduskuntaan kansanedustajat edustamaan kansalaisia ja päättämään laista. Vain siltä osin kuin perustuslaissa on erikseen määritelty kohderyhmä, laki koskee heitä.

Perustuslaki on huonosti kirjoitettu. Aivan hyvin lakiin olisi voitu kirjoittaa ketä se pääsääntöisesti koskee jollei erikseen toisin mainita.

On ilmeistä että esimerkiksi Suomen sosiaaliturvalainsäädäntöä joudutaan muuttamaan koskapa hallituksella näyttää olevan valmisteilla maahanmuuttajia koskeva muu kuin asumisperusteinen tukijärjestelmä. Siis muu lainsäädäntö on otettava myös huomioon yhdessä perustuslain kanssa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931573

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eihän sellainen mikään turvapaikka voi olla jollei minimitoimeentulo tarvittaessa taataan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Aivan naurettava kysymys; ikään kuin Suomessa olisi jonkinlaisia lainsuojattomia ihmisiä, joita maan lait eivät koske.

Oletko ihan vakavissasi?

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Taidan olla. Millainen on oma rajauksesi? Luen tuon kommenttisi niin, että se ehkä rajaa turistit pois perustuslain piiristä?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Eiköhän nyt ole itsestään selvää, että Suomen laki koskee kaikkia Suomessa oleskelevia ihmisiä. Oikeuksista ja velvolisuuksista sitten laissa säädetään tarkemmin.

Huomautettakoon vielä, että nk. paperittomat turvapaikanhakijat eivät ole maassa millään tavalla laittomasti. He ovat ylittäneet rajan, viranomaiset eivät ole sitä estäneet, ja anoneet turvapaikkaa, mihin heillä on oikeus. Eivät he ole mitään lainsuojattomia, eikä sellaisia ihmisiä voi oikeusvaltiossa ollakaan.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #12

Ei se taida perusoikeuksien osalta itsestään selvää olla. Lainaus tuosta antamastani linkistä:

"-- Mahdollisesti professorit voisivat ajatella perustuslain sanan "jokainen" tarkoittavan myös laillisesti Suomessa asuvia, mutta tämä tulkinta ei kestä tarkastelua, koska liikkumisvapauskohdassa on lainkohta määritetty erikseen koskemaan tätä ryhmää. Siihen ei olisi ollut tarvetta jos lainsäätäjä olisi ajatellut muuten käyttämänsä sanan "jokainen" tarkoittavan kaikkia Suomessa laillisesti oleskelevia.

Minun nähdäkseni Suomen perustuslaki on käsillä olevassa tilanteessa yksiselitteisen epäonnistunut ja käyttökelvoton. Siten sen tulkinta voidaan pakolaisten sosiaaliturvan kohdalla tehdä perustellusti monella eri tavalla, joista yksi on edellä mainittujen professorien tulkinta. On kuitenkin selvää, että mikäli tulkinta on oikea, perustuslakia rikotaan Suomessa jatkuvasti.

Nyt puheensa oleva sosiaaliturvan taso ei ole Suomessa kaikille sama. Opiskelijoiden saama tuki on alhaisempi kuin muiden ihmisten, ellei mukaan lasketa takaisin maksettavaa opintolainaa. Toisaalta ansiosidonnainen työttömyystuki voi nousta hyvinkin korkeaksi, vaikka työttömyyskassojen maksuilla katetaan siitä vain osa. Myös lapsilisien määrä on porrastettu lapsimäärän mukaisesti. --"

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #12

Kansalaisuus ei vaihdu vaikka henkilö siirtyy maasta toiseen. Oli sitten papereita tai ei.
- Perustuslaki, josta blokisti kirjoittaa koskee vain sen nimeltä mainitun maan kansalaisia.
- Rautalangasta väännettynä. Suomessa kaikkien pitää noudattaa Suomen lakeja, myös ulkomaalaisten. Kansalaisuuteen perustuvat oikeudet, joista perustuslaissa tarkemmin säädetään koskevat vain Suomen kansalaisia.
- Turvapaikan hakemisella ja maan kansalaisuuden hakemisella ei ole mitään tekemistä keskenään.

5 § Suomen kansalaisuus saadaan syntymän ja vanhempien kansalaisuuden perusteella sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään. Kansalaisuus voidaan myöntää laissa säädetyin edellytyksin myös ilmoituksen tai hakemuksen perusteella.

Sinänsä olisi hyvä, että tämä asia nousisi esiin myös eduskunnassa.
- itse en näe perustuslaissa mitään ongelmaa, jos lain kirjainta halutaan kunnioittaa. Jostain syystä suomalaiset viranomaiset ovat lähteneet tulkitsemaan omien poliittisten intressiensä mukaan mm. sosiaaliturvan ulottamista maan rajojen ulkopuolelle ja maksamaan vaikkapa sosiaaliturvaa perheenjäsenille, jotka eivät tässä maassa asu ja jotka eivät ole Suomen kansalaisia. Tällainen toiminta on taloudellisesti kestämätöntä. Sosiaaliturva pitää rajoittaa omiin kansalaisiin. Tästä tullaankin siihen, miten huonosti EU-jäsenyys istuu Suomen kansallisiin lakeihin ja on käytännössä mahdoton toteuttaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Niitähän on: ns. paperittomat, joita jotkut kolleegasi auttavat hädässä salaklinikoilla.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mikään laki ei voi sisältää yksityiskohtaisia määräyksiä jokaista yksittäistilannetta varten. Se on sitten sitä lain tulkintaa. Yksilöiden kohdalla on eroja, esim. asevelvollisuus tai avioliiton solmimisikä, ts. laki voi eri yksilöitä kohdella eri tavoin. Suomen perustuslaki on voimassa Suomen alueella, näin yksinkertaista se on. Oikeuksvaltiossa lait koskevat kaikkia. Omalta osaltani lopetan tähän.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen
Eero Mattila

Perustuslaki ei anna yksilöä koskevia määräyksiä. Mutta lain henki on täysin selvä - se koskee Suomen kansalaisia.
- Suomen perustuslaki ei rajoitu maan rajoihin, se koskee Suomen kansalaisia myös maan rajojen ulkopuolella mukaan lukien maanpuolustusvelvollisuus.

127§ Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset