Bee En tiedä. Kukaan ei tiedä. Uskoin pitkään, että aina on olemassa totuus. Mutta ennen totuutta on näkökulma ja niitä ei koskaan ole vain yhtä. Eli totuus on mahdottomuus ja sen kanssa on elettävä. Muiden elävien kanssa — järjen varassa.

Luota itseesi, demokratia luottaa sinuun

Sinulla on valta olla omaa mieltä. Ole sitä rohkeasti ja luota omaan intuitioosi. Lopullista tietoa asioista ei ole kellään, mutta sinulla on paras tieto omasta elämästäsi. Tee äänestäessä veikkaus, kuka sitä poliittisesti parhaiten edistää ja sitten seuraa osuitko veikkauksessasi oikeaan. Olen varma, että osuit. Vaikka moni muuta väittää, huijareita on vähän liikkeellä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Mikä demokratia? Täällä Suomessa sellaista ei ole, jos koskaan on ollutkaan. Pitäisi ensin saada Sveitsin kansalaisuus, jotta pääsisi kokeilemaan miltä demokratia tuntuu.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Ihan hyvä näkökulma. Katson kuitenkin, että tämä meidän systeemimmekin on kansanvaltaa.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Kotimaisten kielten keskuksen sanakirjaan ei - ainakaan vielä - ole päässyt termiksi demokratuuri. Sellainen juolahti kerran mieleeni: mitä se on? Demokratian ulkoiset muodot diktatorisella sisällöllä. Janne Kejo toisaalla tällä foorumilla kertoo demokraattisen vaikuttamisen vaikeudesta. Ja kuitenkin, mistä tuo vaikeus nouseekin, siitä muodostuu myös itse itseään syventävä kierre: miksi vaivautua äänestämään jos/kun se ei tuota mitään muutoksia, ainakaan tavallisten, yksittäisten hallintoalamaisten kannalta, sellaisten, joilla ei niin kauheasti valtaa, vaikutusvaltaa ja pelimerkkejä ole. Kierre syvenee, ja on yhä helpompi olla välittämättä äänioikeutettujen kansalaisten tarpeista ja tahdosta. Mutta yhtä kaikki, kaikki mikä menee ylös, tulee myös alas ja toisinpäin. Tuon siis toivon näkökulman: olisiko vanhuspalveluskandaali ja pörriäiset, terveydenhuollon yksityistämishanke eli viikunanlehtenä "valinnanvapaus" sellainen tekijä, joka sittenkin nostaisi äänestysaktiivisuutta? Jos/kun suurin puolue eli nukkuvat saadaan sulatettua, sulaneista aktivoituneista kuoriutuu monenkin puolueen kannattajia, ja hyvä niin, se on demokratiaan kuuluvaa polyfoniaa. Olen kuitenkin varma siitä, että aktivoituneista ei erityisesti kuoriudu rahaan, valtaan, veronkiertoon, hämärän rajamailla ja etenkin sen tuolla puolen operoivien puolueiden kannattajia. Ei, sieltä kuoriutuu ihmisiä, jotka ymmärtävät ja myös tahtovat, että meidän asiamme kuuluvat meille itsellemme. Tasavalta eli res publica on kirjaimellisesti julkinen asia: se on asia ja julkisena se kuuluu meille kaikille, sinulle ja minulle.

Va' dove ti porta il cuore - kulje sydämesi tietä (Susanna Tamaro, 1994). Kirjaimellisesti Mene, minne sydämesi sinut vie. Suuret asiat ratkaistaan paitsi järjellä myös sydämellä.

Jos sinä et äänestä, joku toinen käyttää käyttämättä jättämäsi äänesi. Joku toinen puhuu sinun suullasi, sinun järkesi ja sydämesi ääni ei pääse esiin, koska sinä et anna sen päästä. Kun sinä puhut ääneen omat ajatuksesi ja tarpeesi ja teet sen myös 14.4.2019 tai ennakkoäänestyksessä, sinä vahvistat meidän jokaisen yhteistä asiaamme ja siihen yhteiseen mahtuvat jokaisen omat yksityiset asiat. Äänestäminen on elämän puolesta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Minulla on mahdollisesti hieman synkältä vaikuttava näkemys asiasta. Ajattelen, että "todellinen" demokratia (eli sellainen, jota meille koulussa opetettiin) on mahdottomuus, koska ihmisten ajatukset eivät ole heidän omiaan. Ne ajatukset on ympäristön antamia -- aina vain suuremmassa määrin niinsanotun valtamedian antamia sekä valtamedian aivopesemien kasvattajien, kouluttajien, some- ja irl-kavereiden ym. antamia.

Ja jos/kun yksilöillä ei ole itsenäisiä ajatuksia, niin mitä silloin on demokratia? Pelkkä illuusio.

Jäljelle jää se, että valtaa käyttää välttämättä jokin taho, joka valtamediaa ja yleisemmin propagandaa käyttäen saa kansan haluamaan sitä samaa kuin tuo valtaa käyttävä taho.

Mutta kaikki tämäkään ei johda siihen, että olisi yhdentekevää, mitä tapahtuu tai mihin pyritään.

Vaikka niinsanotuissa "länsimaisissa demokratioissa ja "sosialistisissa diktatuureissa" (huomaa, että jälkimmäisten yhteiskuntien terminologiassa tuo on "länsimaisissa diktatuureissa" ja "sosialistisissa demokratioissa") käytetään teknisesti samoja metodeja kansan tahdon manipuloimiseksi, koko toiminnan päämäärä on silti kutakuinkin vastakkainen.

Niinsanotuissa länsimaisissa demokratioissa edistetään rahanvaltaa ja sitä, että rahavarat eivät ole tasan jakautuneet -- toisin sanoen harvainvaltaa. Niinsanotuissa sosialistisissa diktatuureissa edistetään kansalaisten kesken tasavertaisuutta. Siellä valta ei ole rahalla ostettavissa, ja juuri siksi rahanvaltaisten yhteiskuntien valtamedia väittää, että niissä yhteiskunnissa ei ole vapautta: niissä ei nimittäin ole kapitalisteille suurempaa vapautta kuin muille.

Diktatuuri ja diktatuuri

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #4

Janne, niinsanotuissa "länsimaisissa demokratioissa ja "sosialistisissa diktatuureissa" tavoitteena on sama asia: valtaapitävän klikin etuoikeuksien ylläpito.

Kapitalismissa rikkain kansanosa, sosialismissa/kommunismissa puolueen jäsenet muodostavat tämän klikin. Nimityksiä lukuunottamatta aivan samanlaiset päämääriltään. Menettelytavoissa voi olla pieniä vivahde-eroja.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Koska itse näen, että elämä on mahdollisuus, näen äänestämisen mahdollisuutena vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin. Sanon näin, koska äänestystulos on jotenkin aina otettava huomioon nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa. En ole vallankumouksellinen, että kertaheitolla asioiden olisi muututtava.

Mielestäni äänestämättömyys on luovuttamista. Tosin olen luonteeltani, poliittisilla termeillä ilmaistuna :), liberaali ja tietenkin, jos haluaa luovuttaa, niin täytyyhän sitä sitten saada niin tehdä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #5

"... äänestystulos on jotenkin aina otettava huomioon nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa..."

Birgitta, miten sinulla voi edelleen olla tuollainen vaikutelma? (Anteeksi, että muotoilen asian näin, mutta) veikkaan, että olet jo äänestänyt aika monissa vaaleissa. Kerro, milloin ja millä tavalla äänestystulos on otettu huomioon?

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #6

Mielestäni niin, että mikään polittinen suuntaus ei täällä ole yksinvaltias. Henkilökohtaisesti pidän sitä erittäin hyvänä asiana.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #7

Minusta olisi hyvä, jos sellainen poliittinen suuntaus olisi yksinvaltias, jonka mukaan jokaisen perustarpeet (fysiologiset, kulttuuriset, sosiologiset, psykologiset) on tyydytettävä.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #9

Me ihmiset olemme erilaisia. Sinä uskot, että sellainen on mahdollista poliittisella yksinvaltiudella. Minä taas en usko. Näkemykseni on, että ristiriitaisuudet jatkuvat hamaan tulevaisuuteen, eikä niitä ratkota muuten kuin sovittelemalla ja sopimalla ja sitten taas uudelleen sovittelemalla ja ...

Käyttäjän JukkaMattsson kuva
Jukka Mattsson Vastaus kommenttiin #7

Mitä mieltä olet puolueitten/kansanedustajien ryhmäkurista? Aika pätevä keino polkea äänestäjiä ja ns. demokratiaa.

Aina löytyy selitys miksi ajan jonkun toisen etua...

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #22

Ajattelen, että se on tiedossa, ja äänestysvalinnassa täytyy katsoa, että puolue ei tule tyrmäämään sitä, minkä priorisoin tärkeimmäksi valintaperusteeksi. Täyttä varmuuttahan ei edustuksellisuudessa koskaan ole, mutta luulen, että esimerkiksi näissä vaaleissa olen tehnyt sellaisen valinnan sekä puolueesta että henkilöstä, että tuo varmuus on.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Suomeen on itsepintaisesti pesiytynyt Nomeklatuura = etuoikeutettujen joukko!

Vaikka maamme ei ole sosialistinen, niin sama käätäen = epädemokraattinen.

Suomalainen yhteiskunta on kärsinyt vakavan demokratiavajeen viimeisten 20 -vuoden aikana, jolloin Kokoomus on ollut johdossa.

Viimeiset neljä vuotta, Keskustajohtoinen Kokoomus-Siniset (ex-persut köyhien puolestapuhujat) -hallituskoalitio on tehnyt kaikkensa, että köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat.

Nyt on kyllä intuition kanssa niin ja näin.

Parasta on katsoa omaan kukkaroonsa ja tunnistaa yhteiskunnallinen paikkansa.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Onko yhteiskuntaa, jossa ei ole etuoikeutettuja ryhmiä? Mielestäni ei ole.

Tarkoitatko, että sosislistinen on yhtä kuin demokraattinen? Itse en usko, että sosialistinen yhteiskunta pystyy vastaamaan ihmisten erilaisiin kykyihin. Siksi olen päätynyt arvostamaan tätä meidän järjestelmäämme. Ei täällä kukaan ole heitteillä, jotain apua saa aina. Ja täällä on minun elinaikanani - syksyllä 60 vuotta, ollut mahdollisuuksia, jos vain on ollut omia resursseja käyttää niitä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kommenttisi antaa minulle impulssin kirjoittaa taas kerran pienen yhteenvedon siitä, mikä on sosialistisen ja kapitalistisen yhteiskunnan ero*.

Meidän oman yhteiskuntamme (eli "läntisen arvoyhteisön") versio on tietysti se, että sosialismi on surkeaa diktatuuria ja kapitalismi on yltäkylläisyyttä ja vapautta...

Mutta sillä aikaa kun odottelemme, että vaivautuisin kirjoittamaan taas kerran tuosta, laitan tällaisen linkin:

Kapitalismi vai markkinatalous?

*Kaikkein lyhimmin ilmaistuna ero on se, että kapitalistisessa yhteiskunnassa tuotantovälineiden omistus on eri taholla kuin työvoiman omistus.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Birgitta, nyt on todettava, että emme voi vertailla sosialistista ja demokraattista.

Molemmissa malleissa on omat raadollisuutensa.

Meidän järjestelmämme toimi siihen saakka, kunnes Sipilän vallankäyttö onnistui manipuloimaan kokoomuksen ja siniset.

Sen jälkeen, kun vuoden 2015 hallituohjelma käynnistyi, suomalainen yhteiskunta järkkyi.

Nyt, neljän vuoden jälkeen, olemme tilanteessa, jossa ihmisten elintila on kaventunut, velkaantuneita on enemmän kuin laki sallii ja EU -rahaa on viety sinne, missä jo muutoinkin pärjätään.

Intuitiolla on omat hyvät puolensa, mutta tärkeämpää on tietoisuus,

Yhteiskuntaa johdetaan taloudellisten indikaattoreiden varassa.

Tavallinen kansa ei ymmärrä, miten raha liikkuu, mille tahoille verovaroja jaetaan ja kuka niistä hyötyy.

Siksi, on tärkeää, että äänestäjille kerrotaan faktat.

Mielikuvilla kukaan ei tule autuaaksi, saati tule tietoiseksi, miten yhteiskunta toimii.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #13

Jos ihminen äänestää itselleen haitallisesti eihän sille mitään voi. Voi vain toivoa, että niin tapahtuu mahdollisimman vähän.

Minä tarkoitan intuitiolla omaa näkemystä: faktoja, havaintoja, tuntemuksia.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen Vastaus kommenttiin #13

Se on vaan niin, että ne faktat ovat monimutkaisia ja johtuvat niin monista tekijöistä, ettei "tavallinen" vallankäyttäjä (äänestäjä) tahdo pysyä kärryillä. Kun on omat huvit ja murheet myös tepetilla. Siksi Tavis Vallankäyttäjä paljolti käyttää valtaa "mututuntumalla" tai uskomalla viiteryhmänsä "totuuksiin". Sirkushuveillakin ja mainonnan maailmalla on osansa päätöksen tekoon.
Äänestetään kuitenkin. Jospa se olisi ekoteko.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #15

"Äänestetään kuitenkin. Jospa se olisi ekoteko."

Tämä on just sellaista hypetystä, joka mua on jo lastentarhaikäisestä oksettanut. Mutta äänestäkää toki itsellenne marionettipellet antamaan kasvot kulissien takana piilottelevillenne herroillenne, jos se kerran antaa teille illuusion siitä, että päätätte itse siitä, miltä yhteiskuntanne näyttää...

Käyttäjän HarriLeinonen kuva
Harri Leinonen Vastaus kommenttiin #13

Kyllä ainakin kapitalistisen ja sosialistisen järjestelmän yksi ero tulee hyvin esiin:
Kapitalistisessa järjestelmässä jos tienaat paljon rahaa saat valtaa.
Sosialistisessa järjestelmässä jos saat paljon valtaa saat paljon rahaa.
Kysy vaikka Lipposelta. Tai Venezuelan Madurolta.

Tai miten tämä:
https://www.suomenuutiset.fi/il-demareilta-jalleen...
Tälläkin olisi palkattu monta hoitajaa. Oliko oikeudenmukaista sinusta?

Tai ehkä sinun muistisi ei yllä järin kauas taaksepäin. Kataisen hallituksessa olivat niin demarit, vihreät kuin vassarit kun olivat ottamassa vanhusten laitoshoidosta 300 miljoonaa ja rakentamassa yhdessä hoivakotihelvettiä: https://yle.fi/uutiset/3-6961877

Ja sama porukka oli maaliskuussa 2015 viime töinään ajamassa laittomasti maassa olevien laajempaa terveydenhuoltoa. Esittelijänä peruspalveluministeri Susaanna Huovinen (SDP).

Eli otetaan omilta vanhuksilta, niiltä jotka ovat olleet rakentamassa hyvinvointi-Suomea ja annetaan niille jotka haluavat vain hyväksikäyttää suomalaista veronmaksajaa?

Sinusta oikein? Oliko moraalia (huomattavan harvinainen sana nykyään)?

Mutta se on vain tämä hallitus joka tekee väärin?

Oikeesti?

Yhdestä jutusta olen kanssasi samaa mieltä.

On tärkeää, että äänestäjille kerrottaisiin faktat.

Nyt oikeasti myydään mielikuvia enemmän kuin koskaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #17

Yksi asia, joka näyttää olevan kansan selkäytimeen ujutetun, on tuo: Kenen tai mitä asiaa ylipäätään ollaan ajamassa?

Minä olen vakuuttunut siitä, että maapallon reusrssit ovat rajalliset ja että ihmisten välisen tasa-arvon toteuttamiseksi on välttämätöntä toteuttaa rikkaimpien vapauden rajoittamista.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

”Tee äänestäessä veikkaus, kuka sitä poliittisesti parhaiten edistää ja sitten seuraa osuitko veikkauksessasi oikeaan”.

Varsin hyvä resepti. Oikeastaan valinta kannattaa tehdä jo ennen vaalikamppailun alkua. Kyllä ne näytöt on jo siihen mennessä annettu. Vaalipuheilla ei käytännöllisesi katsoen koskaan kannata antaa hurmata itseään. Toisaalta, möhliä siinä vaiheessa voi vielä sen verran pahasti, että valintapäätös siirtyy siihen seuraavaksi parhaaksi arvioituun ehdokkaaseen.

Mitä tulee siihen tavanomaiseen vaaleja edeltävään valitukseen, että meillä ei ole mitään demokratiaa, sen voi kyllä jättää omaan arvoonsa, ellei valittajalla ole tarjolla parempana pitämäänsä ehdotusta. Meillä voivat ehdokkaita asettaa niin puolueet kuin valitsijayhdistyksetkin eikä vaalivilpistäkään ole esitetty varteenotettavia epäilyjä, joten ilmeisesti systeemi toimii jokseenkin tyydyttävästi. Yhden äänen paino on tietysti sangen vähäinen, mutta sekin kuuluu demokratiaan.

Käyttäjän HarriLeinonen kuva
Harri Leinonen

Jaakolta hyvä resepti mitä äänestää. Sen sijaan, että kuuntelee mainospuheita siitä, mitä mikäkin puolue tekisi jos pääsisi valtaan niin kannattaa muistella mitä kyseinen puolue on tehnyt vallassa ollessaan. Siitä on nyt erinomainen esimerkki tuo edellisen hallituksen vanhustenhoidosta 300 miljoonan säästäminen. Ja nyt luvataan taas vaikka mitä koska tiedetään, että ihmiset eivät muista. Vanhukset vielä heikommin.

Käyttäjän KaarloKunnari kuva
Kaarlo Kunnari

Nykyinen demokratia on ns. näennäisdemokratiaa eli meillä puolueet asettaa ehdokkaat. Ennen esim. vielä 1950 luvulla oli demokratia, koska kansalaiset asettivat ehdokkaat. Kylillä kulki talosta taloon valitsijayhdistyksen mies, joka selitti mitä asioita hänen esittämänsä ehdokkaaksi asetettava ajaa ja sen jälkeen pyysi äänestäjältä kannatusnimeä ehdokkaalle. Ja aikanaan sitten valittiin eniten kannatusta saaneet ehdokkaaksi vaalihin. Vaaleissa taas oli vaalisalaisuus eli ei kysytty äänestitkö esittämääsi ehdokasta. 1960 luvulla muutettiin vaalilakia siten, että puolueet asettavat ehdokkaat ja siitä lähtien meillä onkin ollut puoluediktatoria. Demokratia hävisi. Nykyisenä nettiaikana olisi helppo palata valitsijayhdistys toimintaan, mutta eiväthän puolueet sitä halua. Ne menettäisivät valtansa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ihminen ei ole luonnostaan demokraattisesti toistensa kanssa yhteistyössä toimiva laji. Demokratia on malli joka on vähän kuin sen luonnollisemman systeemin päälle liimattu kiiltokuva siitä miten asioiden haluttaisiin toimivan.

Oikeasti ihminen on laji jolla on suuri taipumus laumasieluisuuteen.

Ihminen haluaa olla samaa mieltä enemmistön kanssa ja ihminen haluaa toimia niillä säännöillä mitä enemmistö haluaa hänen toimivan, mutta tämä ei tapahdu sillä tavalla mikä olisi demokratian kannalta suotavaa.

Ihminen ajattelee laumassakin omaa etuaan ja ajattee niin että oma etu tapahtuu parhaiten sillä tavalla ettei asetu vastahankaan sen ajatusmallin suhteen joka on laumassa vallalla.

Tällainen, siis tällä tavalla syntyvä laumahenki ei perustu mihinkään järjelliseen ajatteluun siitä mikä olisi kokonaisuuden kannalta parasta, vaan se mitä tällainen joukko päättää tehdä perustuu sattumaan, valinnat tapahtuvat sattuman kautta.

Tuota voisi verrata myös talouden kehitykseen ja pörssiyhtiöiden arvomuutoksiin pörssissä. Pörssiarvot eivät muutu realistisin perustein yhtiön kehitysmahdollisuuksista, vaan sen perusteella miten osakkeenomistajat arvelevat muiden osakkeenomistajien käyttäytyvän. Tämä sama summittainen laumaefekti joka ohjaa päätöksentekoa laumassa näkyy siis myös jopa talouden kehityksessä ja pörssikursseissa.

Kun tämä homma on tätä ja menee näin, mikä on valitettavaa, niin valitettavasti tämä vaikuttaa demokratiaan sillä tavalla ettei se toimi tai toimii korkeintaan yskimällä.

Ihmiskunta on aina joutunut korjaamaan demokratian huonoa toimimista vahvalla johtajuudella, pyrkimällä siihen että sillä olisi johtaja, sellainen johtaja joka saisi luottamusta osakseen ja joka saisi joukon tuekseen, mutta pystyisi tekemään päätöksiä paremmin kuin joukko, koska tämän suuren johtajan päätökset ovat tavallaan yksilöpäätöksiä, eivätkä vaadi sitä että ihmiset olisivat aina samaa mieltä päätöksestä, se riittää kun ihmiset uskovat suuren johtajansa kykenevän hyviin ratkaisuihin ja uskovat muidenkin ihmisten luottavan niihin johtajan ratkaisuihin, vaikka he eivät itse niitä ratkaisuja ymmärtäisikään.

Ihanteellinen tapaus olisi jos ihmiset pystyisivät demokraattisen järjestelmän puitteissa valitsemaan itselleen oikeat johtajat, sillä ilman johtajuutta mikään ei oikeastaan toimi demokratiassa.

Johtajan valinta demokraattisesti ei kuitenkaan onnistu sen paremmin kuin muukaan päätöksenteko. Johtajan demokraattinen valinta on vähän kuin arpapelia, joskus se onnistuu hyvin, joskus erittäin huonosti.

Voimme vain toivoa että demokraattisen valinnan arpa osuu Suomen seuraavissa vaaleissa oikeille ihmisille.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset