Bee En tiedä. Kukaan ei tiedä. Uskoin pitkään, että aina on olemassa totuus. Mutta ennen totuutta on näkökulma ja niitä ei koskaan ole vain yhtä. Eli totuus on mahdottomuus ja sen kanssa on elettävä. Muiden elävien kanssa — järjen varassa.

Taidekulttuuri on rahansa ansainnut

Taidehan on yhtä kuin näkökulmia elämään ja elämästä. Jokaisella meillä on omat näkökulmamme, mutta ei taitoa esittää niitä taiteen kontekstissa. Näkökulmien esittäminen taiteen muodossa vaatii taipumusta sekä harjaantumista ja harjoittelua. 

Taidetta ei ole ilman mesenaattia. Harvoin lahjakkuus osuu varakkaan perheen tenavaan, jolla olisi omasta puolesta varaa toimia taiteen tekijänä. Ja taide harvoin kerää niin suurta joukkoa ihmisiä puoleensa näin pienessä maassa, että se pystyisi rahoittamaan itse itsensä. On täysin oikein, että toimimme yhdessä eli verorahoilla taiteen mesenaatteina.

Maailma ilman taiteen tekniikoilla ilmaistuja näkökulmia olisi aivan erilainen kuin missä nyt elämme. Siitä puuttuisi jotain olennaista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

"Tykkään harrastuksestani niin paljon, että haluan pakottaa sinut maksamaan siitä."

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Lahjakas, harjaantunut ja pitkälle harjoitellut taiteilija ei ole harrastaja vaan ammattilainen.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Kulttuurialan ammattilainen pystyy elättämään itsensä ammattitaidollaan. Jos ei, niin ei meillä muilla ole velvollisuutta maksaa hänelle lunnasrahoja.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #6

Tästä olemme eri mieltä, sinun mielestäsi taide elättää itse itsensä ja minusta se tarvitsee rahoittajaa, kerroin syyn jo aloituksessa. Ei jankata enempää.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #7

Rahoittajia luulisi löytyvän mikäli on tarpeeksi lahjakas ja osaa sen osoittaa.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #8
Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #9

No jos ei löydy, niin voi voi. Ei se ole niin hauskaa monilla muillakaan. Valtion (=veronmaksajien) rahoittama taide ei taida olla täysin yleinen ilmiö historiassa... kummasti selvinnyt ilman sitäkin.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #11

On taidetta ja apurahataidetta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Minusta julkiset menot pitäisi laittaa kylmästi tärkeysrärjestykseen ja käyttää rahaa listalla alempana olevaan vasta, kun ylempänä olevat asiat on hoidettu halutulle tasolle. Taiteen kuuluisi tällä listalla tulla vasta esimerkiksi vanhustenhoidon ja koulutuksen jälkeen. Eli ensin ne kuntoon, ja sitten katsottaisiin, jäikö rahaa vielä taiteeseenkin.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Älä unohda terveyspalveluita + hammashuoltoa!

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Taide on viestintää ja kommunikointia ja taideammattilaiset tekevät sitä pitkälle harjoiteltujen tekniikoiden avulla. Kuka tahansa koska tahansa ei siihen pysty.

Eri taiteet ovat suurelle määrälle ihmisiä henkireikiä, joiden avulla voidaan paremmin. Jos sitä ei ymmärrä, on se vaikeaa selittää.. No, vaikka niin, että lenkkeily parantaa fyysistä kestävyyttä ja taide henkistä.

Voi olla, että ilman taidetta yhteiskunnan pahoinvoinnista syntyvät kulut olisivat nykyistä suuremmat.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Voi olla sitä ja voi olla tätä. Taide ei kuole vaikka valtio (=veronmaksajat) ei sitä rahoittaisi. Moni muu voi kuollakin mikäli tinkimistä tehdään vääristä kohteista.
Voihan taidetta toki rahoittaa, mutta se on aina jostain muualta pois... ja kuten Aku Ankan puhuva koira toteaisi:
"Elämme kovia aikoja, ystävä hyvä"

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #10

Ystävä hyvä, se on totta, että ei kokonaan kuole luultavasti koskaan. Tarjontaa pienessä maassamme vain olisi paljon vähemmän ja yksipuolisempaa ja monella ei olisi mahdollisuutta sitä kuluttaa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #12

Usko pois ettei monikaan köyhimmistä sitä nytkään huoliltaan ehdi kuluttamaan. Aika menee esim. leipäjonossa ja monenko sieltä tiedät suunnanneen taidemuseoon tai vastaavaan (itse tiedän nolla sellaista). Mieluummin haluaisin että heidän tilanteeseensa kiinnitettäisiin huomiota. Valtion maksama taide on enemmän huvitusta keskiluokalle/rikkaille. Toki why not, mutta turha hurskastella että tuosta erityistä hyötyä olisi. Taide eläisi ilman valtion rahojakin... niistä rahoista meinaan on kova tappelu etenkin jatkossa ja ihme (tai ehkei..) jos taide menisi mm. terveyden edelle.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #13

Kts. kommentti 5.
Leipäjonot pystytään varmasti haluttaessa hoitamaan asettamatta niitä taiteen kanssa vastakkain.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #14

Joka ainoa menoreikä on toista menoreikää vastaan. "Ei saa asettaa aata ja beetä vastakkain" - on typerin politiikkaan elämään jäänyt lausahdus kautta aikojen. Rajallisten resurssien maailmassa ei politiikassa ole muuta kuin vastakkainasettelua.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #17

Olet vastakkainasettelujen mies Pekka Pylkkönnen. Minä laitan asioita rinnakkain.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #23

"Minä laitan asioita rinnakkain."

No tuplaa sitten vain magialla käytettävissä olevat rahatkin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #23

Birgitta Valonen: - "Olet vastakkainasettelujen mies Pekka Pylkkönnen. Minä laitan asioita rinnakkain."

Haha! Loistavaa, sinusta tulisi hyvä talousneuvoja vaikkapa jollekin pienituloiselle lapsiperheelle. Jos he vaikka tuskailevat, ettei ole varaa sekä toisen lapsen luokkaretkeen että toisen lapsen uusiin luistimiin, niin kehotat vain laittamaan asiat rinnakkain ja ongelma on ratkaistu.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #29

Oikeasti olen todella hyvä raha-asioissa :)

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #13

Olitkin jatkanut kommenttiasi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Birgitta Valonen: - "Taide on viestintää ja kommunikointia ja taideammattilaiset tekevät sitä pitkälle harjoiteltujen tekniikoiden avulla. Kuka tahansa koska tahansa ei siihen pysty."

Se, ettei kuka tahansa pysty johonkin, ei ole vielä minkäänlainen peruste sille, että siihen johonkin pitäisi käyttää verorahoja.

- "No, vaikka niin, että lenkkeily parantaa fyysistä kestävyyttä ja taide henkistä."

Lenkkeily on loistava vertaus, koska kuka tahansa voi sitä harrastaa, eikä siihen tarvita mitään ylimääräisiä tukia. Eiköhän köyhimmälläkin suomalaisella ole varaa ostaa vähintään käytetyt verkkarit ja lenkkitossut. Miksei taide voisi toimia samalla periaatteella?

- "Voi olla, että ilman taidetta yhteiskunnan pahoinvoinnista syntyvät kulut olisivat nykyistä suuremmat."

Voi olla tai olla olematta... Toivon, että kuntien ja valtion budjetista päättävät vaativat vähän parempia perusteluja, ennen kuin jakelevat määrärahoja niitä pyytäville.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #18

"Lenkkeily on loistava vertaus, koska kuka tahansa voi sitä harrastaa, eikä siihen tarvita mitään ylimääräisiä tukia. Eiköhän köyhimmälläkin suomalaisella ole varaa ostaa vähintään käytetyt verkkarit ja lenkkitossut. Miksei taide voisi toimia samalla periaatteella?"

Lenkkikengät voi ostaa, mutta miten ostaa taidetta, jos sitä ei ole ostettavissa?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #24

- "Lenkkikengät voi ostaa, mutta miten ostaa taidetta, jos sitä ei ole ostettavissa?"

Onko ainoa tapa saada taidetta ostettavaksi käyttää siihen toisten rahoja?

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #27

Vastaukseni löytyy aloituksesta.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

En yhtään epäile, etteikö taide ole tärkeää monille ihmisille, kuten esimerkiksi minulle. Toisaalta taas kaikkein arvostetuimmat taiteilijat ja luetummat kirjailijat kuuluvat hyvin toimeen tulevaan luokkaan. Joka alalla on huonoja ja hyviä työntekijöitä ja tänään ne heikommat tippuvat työttömiksi. Sääli se on, mutta mikäs teet? / /.... Minullakin on läheinen sukulaisnuori, lahjakas piirtäjä, joka jätti taidekoulun kesken, kun totesi, ettei ole huippulahjakas, joka pystyisi itse elättämään itsensä taiteella. Sääli sekin, mutta se on viisasta realismia.... Parempi opiskella itselleen ensin ammatti, ja yrittää sen lisäksi harrastaa taiteilua. Aika sitten näyttää kumpi "ammatti" elättää paremmin?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

En ole totaalisesti taiteen tukia vastaan - mutta tarkat kriteerit pitää olla.

Ja jos saisimme edes vaatimattoman/kohtalaisen perustulon Suomeen, niin sehän riittäisi jo kaikille wannabe-taiteilijoille (samalla voitaisiinkin poistaa valtaosa ellei kaikki taidetuista... monet muut tuet myös ja karsia byrokratian tekijöitä). Ei taiteilija putoaisi pohjalle eikä raha toisaalta ylpistäisi liikaa. Siitä sitten lahjoillaan ponnistelemaan ylöspäin. Sitä odotellessa. Sopisi myös mm. monelle pienestä yrittäjyydestä haaveilevallekin siinä missä taiteilijoille.

Pekka Pylkkönen

Höpöhöpö. Vain jalkapallolla on väliä. Maailman suosituin urheilulaji jota koko maailma rakastaa. Meidän on käytettävä KAIKKI rahat jalkapallomaajoukkueemme menestyksen eteen. Se on meidän moraalinen velvollisuutemme.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Saako maajoukkue jalkapallo liian vähän rahaa?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Vinkkinä, pääsemme FIFAn lahjonnalla helpommalla MM-kisoihin kuin pelaamalla 100-vuotta karsinnoissa. "FIFA corruption" vain hakuna googleen. Tosin en ole varma riittävätkö pelkästään taiderahat siihen - kilpailu lahjonnassakin on yllättävän kovaa. Mutta Pylkkönen on oikeassa. Jos käytämme kaikki veronmaksajiemme rahat, meillä on ainakin mahdollisuus.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Pistetäänpä esimerkki. Tämän talven itselleni paras taidepläjäys on ollut Helsingin kaupunginteatterin "Kinky Boots". Mitenkähän sellainen produktio olisi Suomessa saatu aikaan ilman yhteiskunnan tukea? Luulen, että ei mitenkään.

Käyttäjän virtanenanttim kuva
Antti Virtanen

Paljonko liput tuonne olisivat maksaneet ilman yhteiskunnan tukea? Nytkin olivat alkaen 68€...

Käyttäjän virtanenanttim kuva
Antti Virtanen Vastaus kommenttiin #33

Pikaisella googlauksella: hinta olisi suunnilleen tuplautunut. Olisitko valmis maksamaan 138€ lipusta? Minusta tuossa valtion tuki on turha ja liput voisi hinnoitella kysynnän mukaan.

Kulttuurin tukeminen pitäisi tapahtua kunnallisella tasolla ja rahoituksen tulla kunnallisverotuksen kautta.

Lähde https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/606183-kans...
"TTT 54 euroa/lippu, Suomen Kansallisteatteri 70 euroa/lippu, Svenska Teatern 122 euroa/lippu ja Suomen Kansallisooppera 183 euroa/lippu."

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kinky Boots on amerikkalainen tuontiteatteriesitys, massiivisella yhteiskunnan panostuksella toteutettu lainatavara.

Mitä olisi tapahtunut, jos olisimme säästäneet rahat ja tehneet pienemmän mittakaavan produktion kotimaisin voimin, säveltäneet oman musikaalimme? Olisimme saaneet taidetta ja kulttuuria kopioimisen sijaan.

Cyndi Lauperille kaikki kunnia, hän on tehnyt hienon spektaakkelin. Muttei sen esittäminen suomeksi suomalaisille ole kotimainen kulttuuriteko. Mutta se on toki sitä, mitä taiteentukeminen meille tarjoaa.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Mielestäni kommenttisi ei nyt kuulosta ollenkaan sinulta: suomalaisille suomalaista kotimaisin voimin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #41

Miksei kuullosta minulta? Minähän sen kirjoitin!

Käyttäjän juhawelling kuva
Juha Welling

Taiteen rahoituksesta ja merkityksestä käytävä keskustelu yleisönosastoilla on melko turhauttavaa. Kun taiteen kaupallinen potentiaali nähdään sisällölliseksi mittariksi (jos taide ei myy, se ei ole riittävän hyvää taidetta. Vain kaupallista potentiaalia omaava taide on hyvää, koska selviytyy itsenäisesti) on aivan turha yrittää todistaa, että taiteella voi olla jotain muitakin merkityksiä yhteiskunnalle.
Esimerkkeinä taiteen turhuudesta ovat usein kissantappo ja paskan heitto tai ympyrät joita en ymmärtänyt. "ja tällaista sitten tuetaan minun verorahoilla vanhusten lasten ja vammaisten selkänahoista"..

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Ehkä porvarien penseä suhtautuminen kulttuurin johtuu siitä, että kulttuuriväki, joka kieltämättä on sieltä yhteiskuntamme fiksuimmasta päästa ovat yleensä enemmän vasemmalla kallellaan. Teatteri oli pitkään eliittisen kansanosan, hyvin toimeentulon omaavien harrastus. Turussa tuon romutti kertaheitolla 70-alkupuolella Långbacka-Holmbeberg akseli, aseenkantajinaan mm. Esko Salminen, Heikki Kinnunen, Vesku Loiri ja onnekseni sain nauttia tuosta ajasta katsomalla kaikki heidän esityksensä ja vielä farkut, tumman puvun sijasta jalassa.

Käyttäjän juhawelling kuva
Juha Welling

Kaupallinen taide on varakkaita miellyttävää, yhteiskunnallisesti kantaaottamatonta ja sisustukseen sopivaa.
Mutta sille löytyy ostajia, joten se on hyvää taidetta.

Sosiaalituetkin kannattaa lakkauttaa samoilla perusteilla. Jos ei ite selviä niin turha sellaista on tukea.

Tuet pois kaikilta. Annetaan markkinoiden hoitaa homma.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Taide ei kuole.

Nostamalla taiteenlajin toisen edelle, yhteiskunta näivettää ja yksipuolistaa kulttuuriamme ja taidetta. Taiteilijat pyrkivät siirtymään sellaiselle alueelle, jolle yhteiskunta vuolaasti jakaa varoja: esittävä taide, kuvataide, ooppera ja baletti kukoistavat muiden taiteenlajien jäädessä vähemmälle. Taiteen tukeminen yhteiskunnan varoin kutistaa taiteen moninaisuutta ja kaventaa tarjontaa.

Myös katsojavirrat suuntautuvat sinne, minne yhteiskunnan tukea on tarjolla. Jos yhteiskunta ei ohjaisi Kiasmaan, Oopperaan, Kansallisteatteriin, kaupunginteattereihin ja taidemuseoihin, meillä olisi paljon enemmän teattereita, harrastajaryhmiä ja uskoakseni myös merkittäviä taiteilijoita.

Taide ei koskaan kuole, mutta tuki tappaa luovuuden.

Käyttäjän juhawelling kuva
Juha Welling

Kuinka monta taiteilijaa tunnet, joiden luovuuden tuet ovat tappaneet?
Vuolaasti jaetut tuet? Voisiko tästä saada jotain tarkempia lukuja, joihin viittaat?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Taide muistuttaa suurelta osin muotia, ilmiöt vahvistavat toistuvuutta. Tuki ohjaa taiteilijoita, jolloin tuki itsessään tappaa luovuutta.

Vastikkeeton tuki tappaa luovuutta ja kahlitsee sen saajaa, mutta myös tuen saajiksi pyrkivien luovuutta aina. Luovuuden tappaminen tapahtuu myös niin, että tuensaajat hyötyvät niiden kustannuksella, jotka eivät tukea saa.

Vuolaasti jaettaviksi tuiksi lasken mm. teattereiden, taidemuseoiden, Kiasman, Oopperan, Musiikkitalon rakentamis-, ylläpito- ja esityskulut. Tukien määrä lasketaan vuosittain sadoissa miljoonissa.

Käyttäjän juhawelling kuva
Juha Welling Vastaus kommenttiin #42

Onko tuo vain oma mielipiteesi vai tiedätkö ihan konkreettisesti taiteilijoita joiden luovuus on tuilla tapettu?
Itse tunnen henkilökohtaisesti useita taiteilijoita joiden taiteen tekemisen tuet ovat mahdollistaneet ja ilman tukea keskittyminen taiteelliseen työskentelyyn olisi ollut erittäin vaikeaa. Apurahat ovat mahdollistaneet esimerkiksi puolen vuoden työskentelyjakson. Kukaan tuntemistani taiteilijoista ei ole voinut laskea elämäänsä säännöllisten apurahojen varaan vaan päätoimekseen he tekevät muuta työtä. Osa on toki ajoittain työttömänä kuten muutkin ihmiset aika-ajoin.
Apurahan saaminen on taiteilijan näkökulmasta erittäin vaikeaa,joten mitenkään hövelisti niitä ei myönnetä. Hakukriteereihin voi tutustua esimerkiksi taiken tai skr:n sivuilta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #44

Tämä on minun mielipiteeni. Kuten sanoin, tuki tuhoaa luovuutta aina. Ilman poikkeuksia.

Et voi nähdä, kuinka menestyksekkäitä tai luovia tuntemasi taiteilijat olisivatkaan olleet, jolleivät olisi saaneet tukea tai eivät olisi sitä koskaan hakeneetkaan. Luovuuden tukahduttaminen on hakattu koko tukijärjestelmän sisään. Nuo mainitsemasi hakukriteerit ovat yksi osa luovuuden tappamista.

Huomioithan, että joka ikinen kunnallinen ja valtiollinen oopperatalo, taidemuseo, teatteri, konserttitalo, kirjasto, kulttuurikeskus ovat sitä samaa höveliä rahanjakoa. Niillä tapetaan kilpailua ja myös luovuutta.

Käyttäjän juhawelling kuva
Juha Welling Vastaus kommenttiin #45

Ok. Mielestäni perustelusi ei vastaa todellisuutta vaan kuulostaa siltä että pohjaat sen johonkin omaan periaatteeseesi. Minun näkökulmasta tuki on taiteilijoiden kohdalla mahdollistanut edes hetkeksi keskittymisen taiteelliseen työskentelyyn sellaisella intensiteetillä, että se kehittää ammattimaista työskentelyä ja myös on sitä.
Useat taiteilijat tekevät tosiaan palkkatyökseen toista työtä ja se vaikuttaa paljon taiteelliseen työskentelyyn. Toinen työ toki tarjoaa uusia näkökulmia yhteiskunnastamme (mitä on olla siivoja, postinkantaja, opettaja...), siinä oppii uusia taitoja ja tapaa uusia ihmisiä (palkan lisäksi) . Kaikki nämä asiat saattavat tukea taiteellista työskentelyä. Mutta konkreettiseen taiteelliseen työskentelyyn tarvitaan aika-ajoin aikaa, jotta saadaan jotain aikaiseksi. Mm. apurahat voivat tarjota tätä työskentelyaikaa.

Taiteilijoiden ja taidelaitosten tuet ovat kaksi eri asiaa. Itse puhuin taiteilija-apurahoista.

Jokatapauksessa olemme asiasta sen verran eri mieltä, että turha tästä on jankata enempää.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset